프롬프트만 넣고 받은 결과물과 사람이 손을 댄 결과물은 다르게 다뤄집니다. 한국저작권위원회 안내서와 미국 저작권청 보고서를 기준으로 그 경계선을 정리했습니다.
- 국내 기준: 문화체육관광부·한국저작권위원회 「생성형 인공지능 활용 저작물의 저작권 등록 안내서」(2025년 6월 발간)
- 게시 확인: 한국저작권위원회 누리집의 'AI-저작권 안내서(4종) 모음' 공지(등록일 2026-04-30)에서 안내서 PDF 게시 확인
- 해외 비교: 미국 저작권청 「Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability」(2025년 1월 29일 공개)
- 다루지 않는 것: 개별 작품의 등록 여부 판단, 타인 저작물 학습·유사성 분쟁(별도 안내서 대상)
.png "AI 활용 결과물의 저작권 등록 가능성 3가지 경우 비교")
1 결론부터 — 되는 경우와 어려운 경우
AI가 만들었다는 이유만으로 등록이 막히지는 않습니다. 다만 프롬프트를 입력해 받은 결과물을 그대로 쓴 경우에는 등록 대상이 되기 어렵습니다. 한국의 안내서는 사람의 창작적 기여가 인정되는 부분이 있는지를 기준으로 삼습니다.
이 기준에 따라 결과물은 두 갈래로 나뉩니다. 사람의 기여가 인정되는 부분이 있으면 'AI 활용 저작물'로 등록을 검토할 수 있고, 그런 부분이 없으면 'AI 산출물'로 분류되어 등록할 수 없습니다.
AI를 도구로 쓰되 무엇을 어떻게 표현할지 사람이 정하고 결과에 손을 댄 경우입니다. 사람의 기여가 드러나는 부분이 등록의 대상입니다.
AI가 기계적으로 만들어 낸 결과를 그대로 쓴 경우입니다. 사람의 사상이나 감정이 담긴 창작이라고 보기 어렵다는 판단입니다.
등록 여부와 별개로, 한국 저작권은 창작한 때부터 별도 절차 없이 발생합니다. 그래서 쟁점은 '등록 절차'보다 '애초에 저작물로 볼 수 있는가'에 있습니다.
2 왜 '사람의 기여'를 따지는가
저작권법은 저작물을 인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물로 정의합니다(저작권법 제2조 제1호). AI가 만든 결과가 이 정의에 들어오려면 사람의 창작이 어디에 있는지 설명할 수 있어야 합니다.
안내서는 그 판단에 두 가지 고려 요소를 제시합니다. 창작자가 표현하려는 바를 정하고 표현 방법과 과정을 이끌었는지(통제가능성), 그리고 의도한 대로 결과를 나타낼 수 있었는지(예측가능성)입니다.
생성형 AI는 같은 프롬프트를 넣어도 매번 다른 결과를 내고, 프롬프트에 적히지 않은 부분은 AI가 알아서 채웁니다. 이 때문에 프롬프트만으로는 창작자가 표현을 정하고 예측했다고 설명하기 어렵습니다. 미국 저작권청 보고서도 같은 이유로 프롬프트만으로는 사람의 통제가 충분하지 않다고 보며, 여러 번 고쳐 쓴 프롬프트도 결론을 바꾸지 못한다는 입장입니다.
3 작업 방식별로 본 등록 가능성
블로그 썸네일, 전자책 표지, 캐릭터, 글 초안처럼 실제로 자주 만드는 작업을 기준으로 정리했습니다. 아래 표는 안내서의 기준을 작업 방식별로 풀어 쓴 방향 정리입니다.
| 작업 방식 | 사람이 한 일 | 등록 방향 | 참고 |
|---|---|---|---|
| 프롬프트만 입력, 결과 그대로 사용 | 아이디어와 지시문 입력 | 어려움 (AI 산출물) | 기계적으로 만들어진 결과는 저작물로 보지 않는 입장 |
| 프롬프트를 여러 번 고쳐 다시 생성 | 지시문 수정, 결과 선택 | 어려움 | 미국 저작권청은 프롬프트 수정 횟수가 결론을 바꾸지 않는다고 판단 |
| 직접 그린 스케치를 입력, 일치하는 결과를 선별·배열하고 세부 수정 | 표현 결정, 선별, 편집 | 등록된 사례 있음 | 국내 등록 사례로 소개된 작품 '符(부)'의 작업 방식 |
| 글: AI 초안을 받아 구조·문장을 직접 다시 쓰고 사례를 보탬 | 표현을 직접 작성 | 사람이 쓴 부분을 중심으로 검토 | AI 초안이 그대로 남은 부분은 구분해 기재 |
| 오탈자 수정, 크기 조정, 단순 색상 변경 | 사소한 변경 | 어려움 | 창작적 기여로 인정받기 어려운 유형 |
| AI 이미지 2개를 합쳐 단순 후보정 | 합성, 보정 | 거절된 사례로 알려짐 | 해설 자료에서 소개되는 사례이며 안내서 원문 확인 필요 |
표에서 눈에 띄는 점은 '얼마나 많이 생성했는가'가 아니라 '결과물에서 사람이 정한 표현이 어디인가'가 기준이라는 것입니다. 스케치를 직접 그렸는지, 어떤 기준으로 골라 어떻게 배열했는지, 어느 부분을 직접 고쳤는지가 설명 가능해야 합니다.
4 신청서에 적는 법과 기록 남기는 법
등록 신청에서 가장 크게 달라지는 점은 AI가 만든 부분과 사람이 만든 부분을 나눠 적어야 한다는 것입니다. 안내서에 따라 신청명세서에 두 부분을 구분해 기재하며, 허위로 적으면 처벌받을 수 있습니다.
한국저작권위원회는 신청된 결과물이 저작물이 아니라는 점이 법률상 명백한지만 심사하고, 사람의 기여가 실제로 어느 정도인지까지는 따지지 않습니다. 그래서 신청명세서에 사람의 창작적 기여를 충분히 설명하고, 그 내용이 제출한 복제물에서 확인되어야 등록이 가능합니다. 등록이 되었다는 사실이 사람의 기여를 확정해 주는 것은 아니라는 뜻이기도 합니다.
AI 서비스를 만든 회사는 창작 도구를 제공한 것으로 보아 저작자로 등록할 수 없습니다. 직원이 업무상 만든 AI 활용 저작물을 회사 명의로 공표하거나 공표할 예정이라면 회사를 저작자로 신청할 수도 있습니다. 각 AI 서비스의 약관이 이용자에게 산출물 사용 권한을 준다고 해도, 그것이 저작권을 인정받았다는 뜻은 아니므로 별개로 봐야 합니다.
안내서는 생성과 창작 과정을 영상 등으로 남겨 두면 등록과 이후 분쟁에서 자료로 쓰일 수 있다고 안내합니다. 작업이 끝난 뒤에는 기억에 의존해 설명해야 하므로 작업하는 동안 기록하는 편이 정확합니다.
아래 양식을 작업 폴더에 복사해 두고 결과물마다 채워 두면 신청명세서를 쓸 때 그대로 옮길 수 있습니다.
5 확인 과정과 근거 자료
이 글은 직접 사용해 본 도구 후기가 아니라 공식 자료를 대조해 정리한 가이드입니다. 그래서 어떤 자료를 어떻게 확인했는지를 먼저 밝힙니다.
한국저작권위원회 누리집에서 안내서 4종이 게시되어 있는지 확인했고, 등록 안내서의 판단 기준과 신청 방식은 법률 해설 자료와 교차해 대조했습니다. 미국 기준은 저작권청이 공개한 보고서의 요지를 공식 보도와 법률 해설을 통해 확인했습니다.
"AI로 만든 뒤 조금 고쳤습니다"처럼 기여 부분이 한 줄로 적힙니다. 어느 부분을 어떻게 고쳤는지 설명할 자료가 없어 제출한 복제물에서 확인되지 않을 수 있습니다.
"직접 그린 스케치를 입력하고, 스케치와 일치하는 결과만 골라 배열한 뒤 배경 일부를 직접 수정했습니다"처럼 구체적으로 적힙니다. 증빙 파일과 대응시키기 쉽습니다.
※ 위 비교는 이해를 돕기 위한 서술 예시이며, 실제 신청 결과를 측정한 수치가 아닙니다.
저작권은 도구가 아니라 표현을 보호합니다. 붓이든 AI든, 그 표현을 정한 주체가 사람인지가 판단의 핵심이라서 같은 서비스를 써도 작업 방식에 따라 결과가 달라집니다.
개별 AI 결과물은 저작물이 아니더라도, 그것들을 사람이 어떤 기준으로 고르고 배열했는지가 창작적 표현이 될 수 있습니다. 미국 저작권청도 사람이 AI 결과물을 선택·배열하거나 수정한 부분은 보호될 수 있지만, AI가 만든 요소 자체에는 보호가 미치지 않는다고 설명합니다. 그래서 신청서에 '사람이 한 부분'과 'AI가 한 부분'을 나눠 적는 방식이 일관되게 나타납니다.
이 글은 Claude로 초안을 잡은 뒤 운영자가 편집해 발행했습니다. 공식 자료 확인과 최종 편집은 운영자가 담당하며, 이 블로그의 글은 같은 방식으로 발행됩니다.
안내서 PDF 본문의 개별 사례와 쪽수는 이 글에 옮기지 않았습니다. 표의 '거절된 사례'는 해설 자료에서 소개된 내용이므로, 인용하거나 신청에 활용하기 전에 안내서 원문에서 확인하시기 바랍니다.
6 등록해도 남는 불확실성, 해외 기준
안내서는 등록 실무의 참고 기준이며 법원의 판단을 구속하지 않습니다. 등록이 되어도 분쟁에서 사람의 기여가 부족하다고 판단되면 보호 범위가 좁아질 수 있고, 이 글은 법률 자문이 아닙니다. 수익이 걸린 작업이나 분쟁 가능성이 있는 작업은 저작권 전문가나 위원회 상담을 거치십시오.
해외에 유통하거나 해외 플랫폼에서 권리를 주장할 계획이라면 나라별 기준이 다르다는 점도 감안해야 합니다. 대표적으로 미국은 한국과 방향은 비슷하지만 판단 방식이 조금 다릅니다.
| 구분 | 한국 | 미국 |
|---|---|---|
| 기준이 되는 문서 | 문체부·한국저작권위원회 등록 안내서(2025년 6월) | 저작권청 Copyright and AI Part 2 보고서(2025년 1월) |
| 판단 초점 | 사람의 창작적 기여 여부(통제가능성·예측가능성) | 사람이 표현 요소를 충분히 결정했는지(통제) |
| 프롬프트의 지위 | 프롬프트만으로 기계적으로 생성된 결과는 등록 대상이 아님 | 현재 기술에서는 프롬프트만으로 부족하다고 판단 |
| 인정되는 사람의 기여 | 선별·배열, 수정, 직접 창작한 부분 | 직접 만든 입력물, 수정, 선택·배열 |
| 신청 시 처리 | AI 산출물과 사람의 창작 부분을 구분 기재 | AI가 만든 부분은 제외하고 사람의 기여 부분을 주장 |
.png "AI결과물 저작권 등록 신청 전 작업 기록 4가지 점검")
7 자주 묻는 질문 (FAQ)
8 오늘부터 할 세 가지
- ① 오늘: 지금 가진 AI 결과물 중 판매, 공모전, 상표·브랜드 용도로 쓸 것을 골라 '프롬프트 그대로'와 '직접 손댄 것'으로 나눠 보십시오.
- ② 이번 주: Section 4의 작업 기록 양식을 작업 폴더에 저장하고, 앞으로 만드는 결과물부터 채워 두십시오.
- ③ 등록이 필요해지면: 위원회 안내서 PDF에서 사례를 확인하고, 개별 작품은 상담센터(1800-5455)에 먼저 문의하십시오.
AI 결과물의 권리는 '무엇으로 만들었는가'보다 '사람이 어떤 표현을 정했는가'로 갈립니다. 같은 도구를 쓰더라도 기록을 남기며 직접 표현을 보탠 작업물이 설명하기 쉬운 이유입니다. 썸네일 제작 단계의 저작권 부담이 궁금하다면 AI 무료 블로그 썸네일 저작권 걱정 없이 만드는 법을, 표지를 AI로 만들어 판매하려는 경우에는 AI 전자책 표지 디자인 가이드와 AI 전자책 제작·판매 가이드를 함께 참고하십시오. 유튜브 채널에서 AI 콘텐츠를 운영한다면 유튜브 반복·대량 생산 콘텐츠 정책 글도 이어서 확인할 만합니다.
※ 본 글의 AI 도구 스펙·요금·기능은 각 제공사 공식 문서 기준으로 정리했으며, 이후 변경될 수 있습니다. 실제 성능과 결과는 사용 환경, 계정 상태, 프롬프트 설계에 따라 달라질 수 있습니다. 본 초안은 Claude를 보조 도구로 사용해 작성됐으며, 직접 테스트와 편집 과정을 거쳐 발행됐습니다.